Alignement

[Blade]

Bah continue à douter alors :
dans ton premier exemple, A et B se tue à l'infini, et tu trouves normal que leur karma ne bouge pas ????
ils vont devenir niveau 100, karma neutre, arrive un niveau 1, karma 1 ou -1 aussi, et ils vont le massacrer ...

Ce qui revient dans ton deuxième exemple à :
A et B sont au départ très méchant et très gentil, et leur karma chute à 0 (ils tuent deux ou trois noob qui passent par là), et se rencontrent. Rien ne permettra de dire "tient, celui là, il faut que je m'en méfie

[Teruo]

dans ton premier exemple, A et B se tue à l'infini, et tu trouves normal que leur karma ne bouge pas ????

Oui. Dans les limites de ma définition du karma (implication des persos dans la lutte contre Malkiar), qu'ils existent ou pas, ça revient au même. Donc, qu'ils gardent un karma neutre ne me choque pas.

Rien ne permettra de dire "tient, celui là, il faut que je m'en méfie

Si. Karma neutre, renommée "Maitre d'armes": il n'est pas clean, lui. C'est peut-être un tueur de rats, ... ou un tueur de noobs.

[Blade]

Oui. Dans les limites de ma définition du karma (implication des persos dans la lutte contre Malkiar), qu'ils existent ou pas, ça revient au même. Donc, qu'ils gardent un karma neutre ne me choque pas.

Ok effectivement. Dans ce cas, on n'est pas d'accord sur la définition originale alors

Rien ne permettra de dire "tient, celui là, il faut que je m'en méfie

Si. Karma neutre, renommée "Maitre d'armes": il n'est pas clean, lui. C'est peut-être un tueur de rats, ... ou un tueur de noobs.

tnuuuuuuuut, mauvaise réponse
karma neutre, renommée neutre (le tueur de rats ou de noobs ne gagne pas en renommée)
donc pas ce moyen là.

[Teruo]

Ok effectivement. Dans ce cas, on n'est pas d'accord sur la définition originale alors

Tout à fait. Quelle est ta définition ?

Duregar avait résumé comme suit:

Tachons de prendre le probleme dans l'autre sens:
(je vais garder comme echelle de reference, l'intervalle -100,0,100 qui a plusieurs fois été proposé, et qui me plait bien aussi...)

Un 'gentil' de karma (x) veut grimper dans la hierarchie des gentils... Comment peut-il y parvenir?
A. En tuant des moins gentils? -100<y<x
B. En tuant uniquement des mechants? y<0
C. En tuant uniquement des mechants encore plus mechants? y<(-x)

Un mechant karma (x) veut 'descendre' dans la hierarchie des mechants... Comment peut-il y parvenir?
A. En tuant des moins mechants? x<y<100
B. En tuant uniquement des gentils? 0<y
C. En tuant uniquement des gentils encore plus gentils? (-x)<y

A ? B ? C ? Une autre encore ?

tnuuuuuuuut, mauvaise réponse
karma neutre, renommée neutre (le tueur de rats ou de noobs ne gagne pas en renommée)
donc pas ce moyen là.

Depuis quand ?

Edit: Ah oui, ... j'avais pas bien lu les règles (pas taper). Effectivement, mauvaise réponse, ...

Avec ma proposition, seul le tableau de chasse départagera un noob d'un tueur de noob. On ne pourrait pas l'afficher dans la vue ? (toujours pas taper)

[Teruo]

Et l'ajout d'un tag [Psychopathe] quand :

nb_kills_joueurs > 0,05 * nb_kills_monstres.


Juste un tag. Pas de gradation (sinon, on retrouve le problème de la course au karma/renommée).


On peut être un paladin [psychopathe] (tueurs de méchants),
une incarnation du mal [psychopathe] (c'est logique)
ou un neutre [psychopathe] (tueur de noobs par exemple)


A la limite, le nb_kills_joueurs et nb_kills_monstres pourraient être pondérés en fonction de la participation au combat.

[Blade]

De mon point de vue, l'objectif à couvrir par le Karma est "simple" :
Karma négatif, gros méchant, danger, on prend un risque en étant à côté
Karma positif, gentil, lui pas taper n'importe quoi, si moi venir, moi pas au dispensaire demain.

[Clytus]

De mon point de vue, l'objectif à couvrir par le Karma est "simple" :
Karma négatif, gros méchant, danger, on prend un risque en étant à côté
Karma positif, gentil, lui pas taper n'importe quoi, si moi venir, moi pas au dispensaire demain.

Un point de vue partagé

[Teruo]

Le principe de l'étiquette proposée juste au-dessus répond-elle à cette idée ?

[Psychopathe] = faire gaffe, cet homme tue régulièrement des persos.
En l'absence de celle-ci = relativement safe: cet homme, s'il tue, ne le fait que rarement.

Le problème de la notion de gentil/méchant et de bien/mal, c'est de parvenir à répondre aux questions suivantes:

Pour le karma:
1°) Tuer un méchant, c'est bien ? Neutre ? Mal ?
2°) Tuer en légitime défense, c'est bien ? Neutre ? Mal ?
3°) Tuer pour protéger un copain, c'est bien ? Neutre ? Mal ?
4°) Tuer des monstres, c'est bien ? Neutre ? Mal ?
5°) Est-il différent de tuer un gentil qu'un méchant ?
6°) Est-il différent de tuer un noob qu'un joueur expérimenté ?
7°) Est-il fondamentalament différent d'aider un tueur que de tuer soi-même ? (ex.: mage)


Pour rappel, je vois trois objectifs à la modification du karma:

1- donner un sens au karma
2- éviter que la course au karma ne se retourne contre les noobs.
3- donner une indication sur la dangerosité de l'individu.

N'oubliez pas le second qui est tout de même le but initial de ce thread.

[Stella Artmuir]

Vision personnelle...

1°) Neutre tout au plus. Bien que la notion d'importance de la vie d'autrui soit tout de même assez récente historiquement, ce qui peut changer la donne.

2°) Neutre, ce n'est ni bien ni mal... c'est nécessaire. Le "bien" là dedans, ce serait de réussir à éviter la fin macabre.

3°) Neutre, idem

4°) Bien, dans une conception majoritaire de ce que sont les souterrains : un lieu où les aventuriers oeuvrent contre la résurection de Malkiar.

5°) Oui, mais plutôt avec une distinction : "qui avance dans la lutte contre Malkiar" vs "qui ralentit la lutte contre Malkiar", selon la conception précitée.

6°) Oui, tuer un chevalier armuré de pied en cap en combat singulier est différent de tuer un gamin prépubère n'ayant pour équippement qu'un vulgaire bout de métal ramassé dans un coin. D'un point de vue moral (RP), tant que d'un point de vue de l'organisation du plaisir de jeu pour la communauté.

7°) Non, de la même façon que le bras armé et le commanditaire sont tout autant responsables - dès lors qu'ils sont conscient d'eux-même - d'un crime commis, même si les chefs d'accusation peuvent différer

[Teruo]

6°) Oui, tuer un chevalier armuré de pied en cap en combat singulier est différent de tuer un gamin prépubère n'ayant pour équippement qu'un vulgaire bout de métal ramassé dans un coin. D'un point de vue moral (RP), tant que d'un point de vue de l'organisation du plaisir de jeu pour la communauté.

Mais, du point de vue du karma uniquement, est-ce pire ou moins grave ?

De but en blanc, on dirait que moralement, c'est pire.
En se creusant un peu la tête, on pourrait justifier l'inverse car le noob n'était pas un pion important dans la lutte du bien contre le mal.

Par contre, si tu "valorises" une mauvaise action contre un noob, on retourne vers la notion de course au karma facile qui mène au massacre des nouveaux joueurs.

Les objectifs 1 (sens) et 3 (information) sont remplis, mais pas le second (protection des noobs).

La problématique est complexe.