Densité de monstres

[Wiiip]

(ou comment je me suis amusée à retrouver l'évidence ><)

Les monstres, lorsqu'il n'y a pas d'aventuriers, passent leur temps à se promener au hasard ...
Du coup, toutes les cases n'ont pas autant de chance d'avoir des monstres :
l'espérance du nombre de monstre sur chaque case est proportionnelle à son nombre de cases voisines (où les monstres peuvent aller, évidement)

Donc, au bout d'un couloir fermé, il y aura par exemple n monstres (1 seul voisin), alors qu'au milieu d'un espace vide, il y aura 8n monstres, donc 8 fois plus. (le n dépend du ratio de monstres de la zone ...)
Au milieu d'un couloir tout droit, il y aura 2n monstres.
A coté d'un angle du couloir, 3n, dans l'angle, 2n.
Le long d'un mur, 6n. (c'est pourquoi il vaut mieux raser les murs '^^)
Dans un coin de carte : 3n.

Globalement, les monstres ne vont pas prendre les couloirs, et s'entasser dans les espaces vides.
Mais s'ils ne prennent pas les couloirs, cela signifie qu'ils ne quittent parfois pas certaines poches : par exemple la poche à coté du dispensaire ouest du -5 est constamment remplie de monstres, parce qu'après chaque portail là-bas, les monstres n'en sortent pratiquement pas.

Et pour l'explication simple :
on met sur chaque case autant de monstre que la case a de voisin, et la case renvoie un monstre sur chaque case voisine, et reçoit de chaque voisine 1 monstre : le nombre de monstre sur la case reste fixe, cette situation est stable.
(j'aurais au moins retrouvé que toutes les autres dispositions convergeaient vers celle là, et ça, ce n'était pas évident.)

Maintenant, pour retrouver le nombre de monstres qui vont vous sauter dessus si vous allez n'importe où, c'est la somme de toutes les cases depuis lesquelles les monstres vous voient par l'espérance du nombre de monstre sur ces cases.
(seconde justification pour raser les murs : on est visible par deux fois moins de cases.)

[yapi]

ca me rappelle des cours de stat ^^

Une petite pierre à l'édifice : il faut prendre en compte le fait que depuis qqes mois (normalement), les monstres génériques sous IA qui ne voient pas d'aventurier pendant une longue période sont détruits automatiquement. Ainsi, au moment où ça a été mis en place au -8, une centaine de monstre dans une galerie de mine non ouverte se sont fait recyclés. Au -9, l'étage est redevenu également bcp plus "dynamique" (tous les monstres étant coincé dans le quart nord est à un moment)

[Wiiip]

Effectivement Yapi, mais ce système n'est que le pendant des portails démoniaques : ces derniers répartissent pas les monstres selon cette répartition, et le recyclage des monstres empêche de rester éternellement dans cette répartition stable.
On pourrait y ajouter aussi le nombre trop faible de monstres qui revient à faire jouer beaucoup le hasard.
Mais cela n'empêche pas que le système tende très rapidement vers cet état, et donc, on peut l'utiliser pour avoir une bonne idée à priori de la position des monstres :p

J'ai fait un nouveau calcul, bien plus difficile à deviner cette fois :

dans le cas d'un couloir (de largeur moyenne proche de 1), la probabilité qu'un monstre le traverse est de 1/longueur du couloir.
-> Donc, si au bout d'un couloir de longueur 30, il y a une grosse salle avec 30 monstres par case, alors vous allez en voir sortir 1 par déplacement. (les monstres font généralement 3 déplacements par tour)

Cela peut être utile pour définir à quelle distance vous devez rester d'une énorme poche de monstre, mais inversement, vous pouvez estimer la taille de la poche de monstre à partir de son débit au bout du couloir ! ^^

Vous pourriez aussi l'utiliser pour définir le temps nécessaire à ce que la poche de monstre se vide de moitié, si Yapi pouvait arrêter de casser notre matériel de recherche '^^

[Pedrso]

Très utile si on observe 6 mois la sortie d'un couloir avant de prendre une décision

[kaamt]

la position des derniers portails et l'emplacement des PJ a l'étage peut franchement fausser ces hypthèses. mieux vaut une bonne vue et surveiller ce qui se passe a l'étage. enfin pour moi qui suis pas très statistique.