Armes dites à "allonge"

[Yamael]

cob je n'ai rien compris à ton explication.

[cob]

escuse moi... j'suis pas très fort dans les explications

imaginons que la limite de persos/monstres sur une case soit de 50...

2 armées (nombreuses) veulent combattre...

si l'une des armées envoit 40 combattants sur une case, pourquoi l'autre armée devrait avoir des pénalités pour envoyer autant de guerriers combattre ?
si 80 guerriers ne devraient pas tenir sur la zone représentée par une case, pourquoi l'une des armées réussirait à envoyer combattre plus de monde que son adversaire ?
j'ai du mal à imaginer pourquoi, si 30 persos d'un coté attaquent, 30 de l'autre ne pourraient pas se défendre... si la zone ne permet qu'a 10 guerriers de combattre en rang, c'est que 10 guerriers de chaque armée peuvent s'aligner et former un rang de 10... pas l'une un rang de 18 quand l'autre ne peut former qu'un rang de 2 ...

voilà, j'espère que c'est plus claire... (meme si c'est pas dit )

[Stella Artmuir]

Bien, ca permettrait justement les grandes batailles, avec un poil plus de stratégie qu'il n'y en a en ce moment (1 case de distance, cumul sur une personne, repli quand il est mort)...

Si toute l'armée de ton opposant est entassée dans un grand champ, tu ne vas pas balancer tes troupes dessus (enfin, pas forcément )

A mon avis, cette idée peut-être intéressante. Lors des très grandes batailles, cela pourrait mener à des situations de blocage : sur une case, 50 combattants de l'armée A, sur celle d'a coté, 50 de l'armée B, n'osant pas attaquer devant la masse présente en face.

Ce genre de situation pourrait déjà réévaluer un petit peu le rôle des archers, et/ou celui de la diplomatie...

[cob]

et si ce sont 50 paysans qui essaient de défendre contre de la cavalerie lourde (pour delain, on peut remplacer ca par des novices face à des troupes en faucheuse et plattes), tu crois vraiment que la cavalerie va hésiter à charger ?
là, les cavaliers seraient obligés de faire un lancé pour espérer attaquer... je trouve pas ca très réaliste ...

(de même un balrog ne pourrait pas charger une 50ène de guerriers sous prétexte qu'il n'y a pu de place alors qu'il peut en tuer 30 par dlt ? )

c'est certainement mieux que le système actuel mais ca reste pas terrible terrible je trouve...


pour essayer de faire des combats beaucoup plus réaliste, j'aurais pensé a ça :

- possibilité de rejoindre une sorte de clan (clan pour représenter le fait d'appartenir à l'armée A ou B voir C)
- pas de limitation de combattants par case mais une limitation du nombre d'attaquants/défenseurs pour éviter les combats a 10 contre 1 mais plutôt 10 combats de 1 vs 1 (plusieurs modifs ont été proposées dans ce but dans d'autres topics)
- si le clan adverse est supérieur en nombre sur notre case, il y aurait obligation de faire un jet de fuite pour espérer bouger (d'où l'interêt des clans)


qu'est ce que ca changerait ?

- on pourrait imaginer une ligne de guerriers pour protéger les archers et magiciens
- possibilité de faire une ligne de guerrierq en épée suivie d'une ligne en arme lourde (portée 1 case) puis les archers et magiciens... (ce qui me parrait réaliste et très viable avec ces règles)
- rester complètement groupé (archers+magos+guerriers sur la même case) serait risquer la vie des archers et magos... mettre tous les guerriers sur une case et les archers+magos derrière seraient risquer de se faire déborder et donc se faire attaquer archers et magiciens en priorité...
ca permettrait différentes stratégies... (possibilité de tenter une percée si l'adversaire est trop éparpillé, prendre l'adversaire à revers avec une petite troupe pour attaquer les archers/magos pendant que nos guerriers retiennent les guerriers adverses, etc...)

avec de telles modifs, je pense qu'on pourrait avoir des combats beaucoup plus réalistes... mais il y a peu etre des points négatifs auquels je n'ai pas pensé


pour ce qui est du fonctionnement des clans, j'imaginerais un peu le même fonctionnement que les guildes, un ou des "chefs", description, etc...
le but n'étant pas de supprimer les guildes mais justement de pouvoir combattre sous un même drapeau, dans la même armée malgré qu'on ne soit pas de la même guilde que les autres combattants de son armée...
pour éviter d'avoir des abus au niveau des clans, il faudrait un minimum de 10 persos par exemple avant qu'il soit réelement visible (sans empêcher de le ralier si moins de 10 persos en font parti)
créer des 10ènes de clans n'aurait pas grand interêt car il suffirait que l'adversaire ne crée qu'un seul clan pour bloquer tous ses adversaires...



enfin, c'est ptet un peu compliqué et ca apporterait plein de modifs donc je n'y crois pas trop mais je crois que ca permettrait d'avoir des combats beaucoup plus réalistes

[varkhan]

Oulala, vous y allez vite a faire des batailles rangees...
Bon, moi j'ai rien contre. Ca me parait tres sympa, mais.
( oui ya un mais)

Rappelez vous que les batailles rangees medievales (c'est bien de ca qu'on parle, non? ou plutot, c'est ca notre point de comparaison-realisme) se faisaient avec un nombre ridicule de combattants. 300 de part et d'autre c'etait deja henaurme.

(Bon, desole pour les maths... faut bien qu'on s'y colle)
Prenons la portee d'un arc normal: 3 cases, 30 m dans la realite. OK, donc la case fait 10m de cote, a une queue de vache pres.
Dans une bataille comme ca etre 15 dans un carre de 10m de cote, ca parait plutot normal.
Plus ne serait plus tres realiste. Ca nous fait donc une bataille se deroulant au max sur 20 cases. Soit dans le perimetre de vue d'un debutant normal (bon ok, pas pareil pour un cartographe, mais ca se bat pas un cartographe, si?).

Moralite, si on reste dans ces chiffres-la, ca passe le test de realisme.
Au vu des densites de pc que j'ai pu tester dans les niveaux inferieurs, tout va bien.
Au niveau 0 c'est vrai qu'on peut depasser les 10 habitants au metre carre, mais bon, qui va faire une bataille rangee au 0?

[Connu]

un nombre ridicule de combattants. 300 de part et d'autre c'etait deja henaurme.

En effet c'etait deja énorme